[MeLody]

Kısa Bi Cevap '' Hayır ''

[mustafa603]

Bu ülkenin bölünmesini istiyorsanız referanduma EVET diyin.

[Ozzy]

Prof. Dr. Süheyl Batum: AKP ANAYASA'SINA “HAYIR” ! PEKİYİ NEDEN HAYIR ?



akp anayasa'sina “hayir”

pekiyi neden hayir ?



1) demokrasilerde anayasa neden önemlidir?

önemlidir çünkü toplumun, toplumdaki değişik gruplarin,
katmanlarin isteklerini yansitir. Onlarin ayri ayri haklarini korur.

Işçilerin haklarina yer verir.
Sendikalarin haklarina yer verir.
Sendikasiz çaliştirilanlarin,
emeklilerin,
işverenlerin,
kadinlarin
çocuklarin,
engellilerin,
değişik mezheplerdeki yurttaşlarin,
öğrencilerin,
küçük esnafin,
yarginin,
basin emekçilerinin,
gazilerin ve bu ülke için canini vermiş şehit ailelerinin
tekel işçilerinin,
çiftçilerin,
tarim kesiminde çalişanlarin haklarini korur.

2) anayasa bunu nasil yapar?

şöyle yapar, anayasayi yaparken, tüm bu gruplari ve onlarin temsilcileri çağrilir, görüşleri alinir, talepleri alinir.
Anayasa bu taleplerin tümüne yer verebildiği oranda demokratik bir anayasa olur.
Ve anayasa, ancak böylece bir “toplum sözleşmesi” olur.


3) akp anayasasi böyle mi yapildi?

hayir . Akp tek başina anayasayi yapti.
Hiçbir partinin görüşlerini almadi.
Tüm sivil toplum örgütlerine “üç gün süre” verdi.
Chp'nin “üç maddeyi ayirip, diğerlerini beraber oylama” önerisine cevap bile vermedi.
Bugüne kadar yapilan tüm çalişmalara, diğer partiler ya da sivil toplum örgütleri tarafindan hazirlanan taslaklara dönüp bakmadi bile.


4) anayasa bir tek parti tarafindan yapilabilir mi?

hayir. çünkü o zaman “toplum sözleşmesi” olmaz. Ancak “parti anayasasi” olur. “akp anayasasi olur”.

5) akp'nin iddia ettiği gibi, 1982 anayasasi, ilk kez mi değiştiriliyor?

kesinlikle hayir . 1982 anayasasi, bundan önce tam 16 kez değiştirildi. Bu sonuncusu ise, 17inci değişiklik oluyor. Yani darbe anayasasini ilk kez değiştirdikleri tam bir “yalan”, tam bir “göz boyamaca”.

üstelik bu değişikliklerin yedi tanesi , daha akp iktidara gelmeden yapilmişti.
Hem de o dönemde tbmm'de bulunan tüm siyasal partilerin katilimlari ile.

Yani akp'nin ve yandaş aydinlarin(!) iddia ettiği gibi, 1982 anayasasi, ilk kez değiştirilmiyor.
Bundan önceki değişiklikler de yine ayni kişilerin iddia ettikleri gibi “makyaj niteliğinde” değişiklikler değil.

Akp iktidarinin bunlari bilmemesi mümkün değil. Bu kadar “bilgisiz” olunmasi mümkün mü sizce? Pekiyi “bilgisizlik ya da hafiza kaybi” değil ise, bu iddianin nedeni ne olabilir acaba?


6)son değişikliklere karşi çikilmasinin nedeni akp'nin yapmasi mi?


buna da kesinlikle hayir . Akp iktidari, bugüne kadar tam 9
kez anayasayi değiştirdi. Bu son yapilan da 10. Cusu oluyor.

Ve bugüne kadar yapilan bu 10 değişiklikten sadece 3 tanesi toplumda tartişma yaratti. çünkü üçü de, diğer siyasal partileri, sivil toplum örgütlerini ve tartişmalari dikkate almadan, tamamen “baskici bir anlayiş” ve “benim çoğunluğum var, her istediğimi yaparim” mantiği içinde yapilmişti.
Yani tamamen demokrasi dişi bir anlayiş ile yapilmişti. Aynen şimdi tartiştiğimiz son değişiklik gibi.


7) anayasanin içinde neler olmalidir?

anayasaya bakarsiniz. Anayasanin içinde, o güne kadar tartişilmiş, sorun yaratmiş, toplumda ihtiyaç olarak ortaya çikmiş tüm talepler çözüm bulmalidir.

Bunun için öncesine bakarsiniz, o güne kadar neleri tartişmişsiniz, neler toplumda sorun yaratmiş, neler sikinti yaratmiş.

Işte “demokratik anayasa” tüm bu tartişmalara, sorunlara çözüm bulmalidir.


8) türkiye'de bugüne kadar neler tartişildi?

kisaca siralayalim;

dokunulmazliklar,
cumhurbaşkaninin yetkileri
kadin haklari,
partilerin iç işleyişlerinin demokratik olmamasi,
lider sultasi,
yök,
yarginin dosya çokluğu nedeniyle geç işlemesi,
yolsuzluklar,
alevilerin haklari,
etnik kökenli vatandaşlarimizin kültürel haklari
sendikal haklar,
grev hakkinin sinirlari,
yüzde 10' luk insafsiz seçim baraji
kültürel haklar,
hsyk'da bakan'in ve müsteşar'in yer almalari.

Işte tüm bunlar, 1982'den bu yana tartişildi. Ve tüm partilerin, siyasal gruplarin, sivil toplum örgütlerinin talepleri olarak ortaya çikti


9) akp anayasasi bu taleplere yer veriyor mu?

hayir . Hiçbirine yer vermiyor.

Akp anayasasinda ne dokunulmazliklar sinirlanmiş,
ne partilerin iç işleyişi ile ilgili bir düzenleme var,
ne yök değiştirilmiş,
ne kadinlara kota getirilmiş,
ne sendikalara bir hak getirilmiş,
ne işçilerin insanca yaşam haklari güvenceye alinmiş,

akp anayasasi, bunlarin hiç birine yer vermiş mi? hayir
bunlarin hiç biri yok.



10) bunlarin yerine akp anayasasinda ne var?

sadece “göz boyamacilik” var. “hak getiriyoruz” görüntüsü altinda “hiç bir hak, özgürlük, yenilik” getirmemek var.

Bir tek “akp iktidarinin yargiya tek başina egemen olmasi” var. Anayasa mahkemesi üyelerinin tamamini iki kişinin seçmesi var. abdullah gül ve recep tayyip erdoğan 'in tüm anayasa mahkemesi üyelerini seçmesi var.

Ileride kendilerini yüce divan olarak yargilayacak mahkemenin tüm üyelerini kendilerinin seçmesi var.

Böylece yüce divan'dan kaçma yolu var.


11) akp kadinlara pozitif ayirimcilik getirdiğini iddia ediyor

kesinlikle doğru değil.

sadece “bu maksatla alinacak tedbirler, eşitlik ilkesine aykiri sayilamaz” diye bir ibare ekleniyor. Bu ne anlama geliyor?

Hangi tedbirler? Ileride alinacak tedbirler. Pekiyi süresi ne “bu tedbirlerin”? Yani ne zaman alinacak bu tedbirler?
Belli değil, “alinacak” demiş ya. Pekiyi hazir anayasa değiştiriliyor, neden şimdi, hemen değil de , “ileride alinacak tedbirler”

böyle bir pozitif ayirimcilik olur mu? örneğin kadinlar bu düzenlemeden sonra tbmm'de ne kadar oranda temsil edilecek? Pekiyi ya diğer örgütlerde?
Böyle bir oran yok. çünkü “gerçek bir pozitif ayirimciliktan” söz eden yok.

Oysa kadinlar “kota uygulamasi” istiyorlar. “ileride alinmasi düşünülecek tedbirler” değil.


12) akp “memurlara toplu sözleşme hakki” getirdiğini söylüyor

kesinlikle doğru değil.

eski düzenlemede yer alan “toplu görüşmenin” adi toplu sözleşme yapilmiş o kadar.

Pekiyi “toplu sözleşme yapilmasi sirasinda” memurlar idare ile uzlaşirlarsa iş tamam, ama ya uzlaşmazlarsa?
Akp anayasasi şöyle diyor; “uyuşmazlik çikmasi halinde taraflar kamu görevlileri hakem kuruluna başvurabilir”. Nasil bir kurul bu? Bürokratlardan oluşan bir kurul. Yani memurlar idare ile anlaşamazlarsa, idare'nin kurduğu “hakem kurulu” karar veriyor.
Pekiyi nasil bir sözleşme bu? Sonucu yine idare'ye bağli.

Acaba “kamu görevlileri hakem kurulu'nun” kararlarini beğenmezlerse, memurlarin yargiya gitme haklari var mi? hayir .
Akp anayasasi onu da engellemiş; “kurulun kararlari kesindir” diyor.

Yani tam bir “yalan” . Ortada ne toplu sözleşme var. Ne uzlaşma olmazsa grev hakki var. Ne uzlaşma var. Ne de yargiya gidebilme hakki var.

Akp anayasasinda bunun adi “toplu sözleşme” oluyor.


13) akp “çocuklari cinsel istismardan koruduğunu” söylüyor

anayasa aynen şöyle bir düzenleme getirmiş. “devlet, her türlü istismara ve şiddete karşi çocuklari koruyucu tedbirleri alir”.

Pekiyi bu düzenleme olmazsa, “devlet çocuklari istismara ve şiddete karşi” koruyamayacak mi? Engel mi var?

Anayasada zaten 41. Maddede “çocuklari korur” diye bir düzenleme yok mu? Bunun yeni getirilenden farki ne?

hayir hiç bir farki yok . Amaç zaten “yeni bir hak getiriyormuş” gibi yapmak. Ve göz boyamak. Esas amaci saklamak. Yani akp temsilcilerinin söyledikleri gibi “hapi hazirlamak” .

öyle bir hazirlamak ki, hapi kolayca yutabilelim.


14) akp “kamu denetçiliğini” getirdiğini söylüyor

akp anayasasi şöyle diyor; “kamu denetçiliği kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler”.

Bu kadar. Tabii bir de “iktidar partisi çoğunluğunun tek başina seçeceği” getirilmiş.

Pekiyi kurumun yetkileri, görevleri? Bunlarin hiçbiri anayasada yok.
örneğin ne zaman başvurulur? Kararlari yargi ile çatişabilir mi? çatişirsa ne olur?

şikayetleri inceler incelemesine de, sonra ne yapabilir?

Pekiyi akp iktidari neden bunlari düzenlememiş? Acaba unutmuş mu? Oysa dünyadaki örneklerinde de, en çok sikinti yaratacak konular bunlar. Ve anayasa'da bunlara çözüm getirilmesi gerekir. Acaba akp iktidari, tüm bu konulari ve dünyadaki örnekleri ve uygulamalari bilmiyor olabilir mi?

Bu denli “yetersiz bir düzenlemeyi” sakin bilerek, isteyerek getirmiş olmasin? Yani diğer maddeler gibi, sadece “dostlar alişverişte görsün” düşüncesi ile getirilmiş olmasin?
Yani esas amaç “yeni bir hak getiriyormuş” gibi yapmak ve göz boyamak olmasin. Yani akp temsilcilerinin söyledikleri gibi “hapi hazirlamak” olmasin.

15) akp anayasasi, “ekonomik ve sosyal konsey” getirdiğini söylüyor

akp anayasasi şöyle diyor; “hükümete istişari nitelikte görüş bildirmek üzere ekonomik ve sosyal konsey kurulur”.

şimdi burada “yeni bir kurum mu” kurulmuş ? Kesinlikle hayir .
Ekonomik sosyal konsey zaten var. Bakan istediği zaman toplaniyor, istemediği zaman toplanmiyor. Ve bu konuda hiçbir yetkisi yok.

Pekiyi akp anayasasinda bu değişiyor mu? O da hayir .
görüş bildirmekten öte bir görev ya da yetki verilmiş mi? Ona da hayir

pekiyi akp iktidari neden bunlari düzenlememiş? Acaba unutmuş mu? Acaba akp iktidari, tüm bu konulari ve dünyadaki örnekleri ve uygulamalari bilmiyor olabilir mi?

Bu denli “yetersiz bir düzenlemeyi” anayasaya koymuş olmanin bir artisi var mi? Kesinlikle hayir.

o halde sakin bilerek, isteyerek yapmiş olmasin? Yani diğer maddeler gibi, sadece “dostlar alişverişte görsün” düşüncesi ile getirilmiş olmasin?
Yani esas amaç “yeni bir düzenleme getiriyormuş” gibi yapmak ve göz boyamak olmasin. Yani akp temsilcilerinin söyledikleri gibi “hapi hazirlamak” olmasin.


16) akp anayasasi, temel sorunlara çözüm getiriyor mu?

kesinlikle hayir.

21. Yüzyilda türkiye'ye kilavuzluk edecek çağdaş bir anayasa metninin, ilk olarak, çağdaş nitelendirmesini hak eden, demokratik hukuk devletlerinin yer vermesi gereken kurum, kural ve güvencelere yer vermesi gereklidir.

Ancak bu yeterli değildir. Ayrica ülkenin kendi koşullarindan, kendi toplumsal ihtiyaçlarindan doğan kurum ve kurallara da yer vermesi zorunludur.

Oysa akp anayasasi bunlara yer veriyor mu? hayir . Kesinlikle bunlarin hiçbirine yer vermiyor.


17) örneğin akp anayasasi askeri yargitay'i kaldirmiyor

akp anayasasinin, çağdaş, demokratik ülkelerin uygulamalarina göre hazirlandiğini iddia ediyorlar. Ama örneğin askeri yargitay kaldirilmiyor, askeri mahkemelerin kararlarinin askeri yargitay yerine yargitay”in özel bir dairesine gitmesi sağlanmamiş.
Pekiyi neden dersiniz ? Sorun “bilgisizlik mi” acaba, yoksa başka bir şey mi?


18) örneğin akp anayasasi, hsyk kararlarini denetime açmiyor

kesinlikle açmiyor.

Oysa hakimler ve savcilar yüksek kurulu'nun kararlarinin denetime açilmasi, tüm hukukçular tarafindan istenen bir düzenleme idi. Bugüne kadar, hem hukukçular, hem bizzat yargi mensuplari tarafindan, hep dile getirildi.

Oysa akp anayasasinda, bu yok. Sadece “ihraç kararlari” yargi denetimine bağlanmiş, diğer tüm atama, terfi, yer değiştirme, soruşturma izni, soruşturma gibi kararlar, yargi denetimi dişinda kalmiş.

Acaba basit bir unutkanlik mi ? Yoksa bilgisizlik mi? Yoksa başka bir nedeni var mi?
Bu denli “yetersiz bir düzenleme” sakin bilerek, isteyerek getirilmiş olmasin?
Adalet bakaninin, yani yürütmenin yargi üzerindeki baskisini devam ettirmek için unutulmuş(!) olmasin


19) akp anayasasi, yüksek öğretim kurumunu neden düzenlememiş?

bugüne kadar akp temsilcileri her zaman “yükseköğretim kurumundan” şikayetçi idiler. Her zaman “yök” ün kaldirilmasini, çağdaş demokrasilerde böyle işleyen bir kurumun olmadiğini söylüyorlardi.
Oysa yeni anayasa düzenlemesinde hiç bir şey yok. Acaba basit bir unutkanlik mi?

Yoksa “nasil olsa artik ele geçirdik” mantiğinin bir uzantisi mi?

20) akp anayasasi, cumhurbaşkaninin işlemleri konusunu da unutmuş

akp iktidari, 2007 yilina kadar “cumhurbaşkaninin yetkilerinin fazlaliğindan” şikayet ediyordu.

Ancak anayasa değişikliğinde, bu konuyu tamamen unutmuş görünüyor. Hatta cumhurbaşkaninin yetkilerini çok daha arttirmiş.
Nasil mi arttirmiş? Anayasa mahkemesine “kendi başina” seçtiği üyelerin sayisini çoğaltmiş. Eskiden 11 üyeden 4 tanesini (3 üye doğrudan + 1 üye yök'ten) atarken, şimdi bu üyelerin sayisi yedi (7) ye çikartilmiş.

Hani cumhurbaşkaninin yetkileri çok fazla idi? Hani bu yetkileri ile bir “vesayet kurumu” olurdu?

Acaba yine “nasil olsa artik ele geçirdik” mantiğinin bir uzantisi mi?

21) akp anayasasinda “kürt kökenli vatandaşlarimiz” unutulmuş

açilim yaptik dediler, ilk önce kendi yandaşlari ile toplantilar düzenlediler.
Sonra “kürt açilimi”ndan vazgeçip “birlik, beraberlik açilimi” dediler.
Içeriğini sorduk, hiç söylemediler,
“habur'da göreceksiniz açilimi” dediler. Ve “habur”da açilimi başlattilar. Yargiçlara baski yapip “sahra mahkemeleri” kurdular.
Başbakan “habur'da çok güzel şeyler oluyor” dedi.

Bu açilim olmazsa “demokrasi yoktur” dediler. “açilima destek vermezseniz iki cihanda lekelisiniz” dediler.

Ve yaptiklari anayasa değişikliğinde kürt vatandaşlarimizla ilgili tek cümle bile koymadilar. Onlari unuttular.

Pekiyi bu nasil demokratik ve çağdaş bir anayasa ?


22) akp anayasasinda, “alevi yurttaşlarimiz” da unutulmuş

sayisiz açilim yaptilar, toplantilar düzenlediler. Alevilerin taleplerine karşilik vereceklerini söylediler.

Ama unutmuşlar. Anayasa değişikliğinde “alevilerle” ilgili tek satir yok. Bir tek hak yok. Ne “zorunlu din dersi” , ne de başka bir hak. Acaba unuttular mi dersiniz?

Yoksa bu nasil çağdaş ve demokratik bir anayasa?



şimdi bir kez daha düşünelim.
Yukarida söylediklerimiz doğru değil ise,
eleştirilerimiz hakli değil ise,
unutulanlarin gerçekten unutulduğunu düşünüyorsaniz, anayasa'ya “evet” verin,

ama söylediklerimiz doğru ise, anayasaya “hayir” verelim.

oylarimiz “hayir'li” olsun.

[MeLody]

mustafa603 Nickli Üyeden Alıntı

Bu ülkenin bölünmesini istiyorsanız referanduma EVET diyin.

Biz Neden Bölünmesini İsteyelim ki ?

[Ozzy]

http://www.evet-hayir.com/ sitesi tarafsız bir anket yapmakta ve görüyoruz ki hayır diyenler çoğunlukta umarım bu anketler referanduma da yansır ve akp yargıdan kaçamaz...

[MexicaN]

Referandumda görüşmek üzere

[mustafa603]

meLanchoLic.m Nickli Üyeden Alıntı

Biz Neden Bölünmesini İsteyelim ki ?

Evet diyenler için konuşuyorum. Hala akepenin en iyi parti olduğunu, tayyeaapında babası olduğunu düşünenler için...